חב` א.ט שירותים משפטיים בע"מ נ' עוויסת

החלטה

לפני בקשה לעיון חוזר בהחלטה המותירה על כנו פסק דין שניתן בהיעדר הגנה כנגד המבקש.

כנגד המבקש ניתן פסק דין בהיעדר הגנה. המבקש הגיש בקשה לביטול פסק הדין. לאחר דיון במעמד הצדדים ניתנה החלטה כי כתנאי לביטול פסק הדין ישלם המבקש למשיבה בסך של 1800 ₪ עד ליום 1.1.10 (ההחלטה ניתנה ביום 4.11.09).

ביום 2.2.10, כחודש לאחר המועד בו היה על המבקש לשלם את ההוצאות הנ"ל, הגישה המשיבה בקשה להותרת פסק הדין על כנו וחידוש הליכי ההוצאה לפועל נגד המבקש. בבקשה נטען כי עד למועד הגשת הבקשה לא שולמו ההוצאות הנזכרות. בהתאם, ניתנה החלטה "כמבוקש".

המבקש הגיש בקשה ביום 15.2.10 ובה נאמר על ידי ב"כ המבקש כי הלה לא הצליח ליצור קשר עם המבקש לצורך תשלום ההוצאות. לטענת ב"כ המבקש, פנה אליו אחיו של המבקש והודיע כי המבקש חולה מאוד ולא יכול להתייצב במשרד ב"כ על מנת להפקיד את סכום ההוצאות. ב"כ המבקש עתר למתן ארכה בת 48 שעות לביצוע התשלום.

לאחר מכן הגיש ב"כ המבקש בקשה זו לעיון חוזר. ב"כ המבקש מציין כאמור כי המבקש היה חולה ולא יכול היה להפקיד את הכספים. עוד נאמר כי דחיית הבקשה תפגע בזכות המבקש לקבל את יומו בבית המשפט והוא מבקש להפקיד את הכספים לאלתר.

ב"כ המשיב טוען כי יש לדחות את הבקשה. לטענתו, אין בסדר הדין הליך הקרוי "עיון חוזר" והמבקש היה צריך לערער על החלטת בית המשפט ככל שזו לא נשאה חן בעיניו. עוד נאמר כי החריגים הצרים בהם הכירה הפסיקה בהליך של עיון חוזר אינם הולמים בענייננו.

דיון

דין הבקשה להידחות. בין שמדובר בבקשה לעיון חוזר ובין שמדובר בבקשה להארכת מועד. דרישת סף ממי שטוען טענות שבעובדה – ובבקשה דנן יש לא מעט כאלה - היא לצרף תצהיר לבקשתו על מנת לתמוך בעובדות המשמשות לה יסוד. עיון בשתי הבקשות שהגיש ב"כ המבקש בשם המבקש מלמד כי נעדר מהן תצהיר התומך וכן נעדרת מהן אסמכתא אודות מחלתו הנטענת של המבקש; אותה מחלה שנאמר כי היא זו שמנעה מן המבקש להגיע למשרד ב"כ ולהפקיד בידיו את הכספים כהחלטת בית המשפט. בהיעדר תשתית עובדתית לבקשה, תהיה זו אשר תהיה, דינה להידחות.

אוסיף ואומר, מעבר לנדרש, כי לכאורה יש צדק בטענת ב"כ המשיבה לפיה הפסיקה הכירה בחריגים מצומצמים בהם יוכל בית המשפט לשוב ולעיין בהחלטותיו. חריגים אלה, או מי מהם, אינם מתקיימים בענייננו ואף ב"כ המבקש אינו טוען כי הם מתקיימים כך שלא ברור מקור הסמכות לקיום הליך של עיון חוזר, גם אילו הייתה מונחת תשתית עובדתית לשם כך וזו כאמור לא הונחה. בדומה, גם אילו הייתה מוגשת בקשה להארכת מועד לביצוע התשלום ולא בקשה לעיון חוזר בהחלטה, עדיין היה מקום לתמוך בקשה כזו בתצהיר המבאר את הסיבות לאיחור בביצוע התשלום. תצהיר כזה לא הוגש.

לאור האמור אני דוחה את הבקשה. בנסיבות העניין לא יעשה צו להוצאות.

ניתנה היום, כ"ט אדר תש"ע, 15 מרץ 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: